Публикации / Прочее, всяко-разное / Когда наука бессильна: восемь философских вопросов, которые мы никогда не разрешим

Когда наука бессильна: восемь философских вопросов, которые мы никогда не разрешим

05 июня’ 2016 | 11:35
INNA



Философия часто уводит нас в дебри, в которых твердая наука бессильна. У философов есть лицензия рассуждать обо всем подряд, от метафизики до нравственности, и мы привыкли, что таким образом они проливают свет на некоторые основные вопросы бытия. Есть и плохие новости: эти вопросы могут навсегда остаться за пределами нашего понимания.

Перед вами восемь философских загадок, которые мы вряд ли решим.

Почему существует нечто, а не ничто?



Наше появление в этой Вселенной слишком странное событие, которое и словами не выразишь. Суета нашей повседневной жизни заставляет нас принимать наше существование как само собой разумеющееся. Но всякий раз, когда мы пытаемся отринуть эту повседневность и глубоко задуматься о происходящем, возникает вопрос: почему во Вселенной все это есть и почему оно подчиняется настолько точным законам? Почему вообще что-то существует? Мы живем во Вселенной со спиральными галактиками, северными сияниями и Скруджем Макдаком. И как говорит Шон Кэрролл, «ничто в современной физике не объясняет, почему у нас именно эти законы, а не другие, хотя некоторые физики берут на себя смелость рассуждать об этом и ошибаются — могли бы избежать этого, если бы принимали философов всерьез». Что касается философов, лучшее, к чему они пришли, это антропный принцип, согласно которому наша конкретная Вселенная проявляется таким образом из-за нашего присутствия в ней в качестве наблюдателей. Не очень удобное и в чем-то даже перегруженное понятие.

Реальна ли наша Вселенная?



Это классический картезианский вопрос. По существу, это вопрос о том, откуда нам знать, что мы видим вокруг настоящее, а не великую иллюзию, созданную некоей невидимой силой (которую Рене Декарт называл возможным «злым демоном»)? Совсем недавно этот вопрос стал ассоциироваться с проблемой «мозга в чане», или аргументом моделирования, симуляции. Вполне может так быть, что мы являемся продуктом намеренной симуляции. Следовательно, более глубоким вопросом будет такой: является ли цивилизация, которая проводит симуляцию, также иллюзией — своего рода суперкомпьютерной регрессией, погружением в симуляции. Возможно, мы не те, кем себя считаем. Если предположить, что люди, которые запустили симуляцию, также являются ее частью, наша истинная сущность может быть подавлена, чтобы мы лучше впитывали опыт. Этот философский вопрос заставляет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». Модальные реалисты утверждают, что если вселенная вокруг нас кажется рациональной (а не зыбкой, расплывчатой, фальшивой, как сон), то у нас нет иного выбора, кроме как объявить ее реальной и подлинной. Или, как сказал Сайфер из «Матрицы», «блаженство в неведении».

Есть ли у нас свобода воли?



Дилемма детерминизма заключается в том, что мы не знаем, управляются ли наши действия причинной цепью предшествующих событий (или за счет влияния извне) или мы действительно свободные агенты, принимающие решения по собственной воле. Философы (и ученые) спорили на эту тему тысячелетиями, и нет конца этим спорам. Если наше принятие решений обусловлено бесконечной причинно-следственной цепочкой, тогда детерминизм есть, а свободной воли у нас нет. Если же справедливо обратное, недетерминизм, наши действия должны быть случайными — что, по мнению некоторых, также не является свободной волей. С другой стороны, метафизические либертарианцы (не путайте с политическими либертарианцами, это другие люди) говорят о компатибилизме — это учение о том, что свобода воли логически совместима с детерминизмом. Проблема осложняется прорывами в области нейрохирургии, которые показали, наши мозги принимают решения еще прежде, чем мы их осмыслим. Но если у нас нет свободы воли, почему мы эволюционировали сознательными существами, а не зомби? Квантовая механика еще более усложняет проблему, предполагая, что мы живем во вселенной вероятностей, и любой детерминизм невозможен в принципе.

Линас Вепстас сказал по этому поводу следующее:

«Сознание кажется тесно и неотрывно связанным с восприятием течения времени, а также с тем, что прошлое зафиксировано и совершенно детерминировано, а будущее непознаваемо. Если бы будущее было предопределено, не было бы свободы воли и смысла участвовать в течении времени».

Существует ли Бог?



Мы не можем узнать, существует Бог или нет. Атеисты и верующие ошибаются в своих заявлениях, а правы агностики. Настоящие агностики принимают картезианскую позицию, признавая эпистемологические проблемы и ограничения человеческих возможностей познания. Мы не знаем достаточно о внутренней работе Вселенной, чтобы делать грандиозные заявления о природе реальности и о том, не прячется ли за кулисами высшая сила. Многие люди приветствуют натурализм — предположение, что Вселенная работает в соответствии с автономными процессами — но он не исключает присутствие великого замысла, который запустил все в движении (так называемый деизм). Или же правы гностики, и могущественные существа действительно существуют в глубинах реальности, о которых мы не знаем. Они не обязательно должны быть всеведущими, всемогущественными богами авраамических традиций, но все равно будут (предположительно) мощными. И опять же, это не научные вопросы — это в большей мере платонические мысленные эксперименты, которые заставляют нас задуматься о пределах познаваемого и человеческого опыта.

Есть ли жизнь после смерти?



Прежде чем вы начнете протестовать, мы не будем говорить о том, что все мы однажды окажемся на облаках, с арфами в руках, или будем вечно вариться в адских котлах. Поскольку мы не можем спросить у мертвых, есть ли что-то на другом берегу, нам остается только гадать, что будет дальше. Материалисты предполагают, что жизни после смерти нет, но это всего лишь предположение, которое невозможно проверить. Глядя на эту вселенную (или мультивселенную), через ньютонову или эйнштейнову призму, а может и через жуткий фильтр квантовой механики, нет никаких причин полагать, что у нас всего один шанс прожить эту жизнь. Это вопрос метафизический, и не исключено, что циклы космоса повторяются снова и снова (как говорил Карл Саган, «все, что есть и что было, все еще будет»). Ханс Моравек выразился еще лучше, когда сказал, что в рамках многомировой интерпретации «ненаблюдение» этой вселенной невозможно: мы всегда будем наблюдать эту вселенную в той или иной форме, оказываясь живыми. Увы, хоть эта идея и чертовски спорная и противоречивая, уточнить ее научным путем пока не представляется возможности (и не представится).

Можно ли воспринимать что-нибудь объективно?



Есть разница между объективным пониманием мира (или хотя бы попыткой такового) и восприятием его в эксклюзивно объективных рамках. Это проблема квалии — понятия, что наша окружающая среда может наблюдаться лишь через фильтр наших чувств и размышлений в наших умах. Все, что вы знаете, видите, чего касаетесь, что нюхаете, все прошло через многослойный фильтр физиологических и когнитивных процессов. Следовательность, ваше субъективное восприятие этого мира уникальное. Классический пример: субъективное восприятие красного цвета может различаться от человека к человеку. Единственный способ проверить это — каким-то образом увидеть этот мир через «призму сознания» другого человека — едва ли это станет возможно в ближайшем будущем. Грубо говоря, вселенную можно наблюдать лишь через мозг (или возможную мысленную машину), и поэтому интерпретировать лишь субъективно. Но если допустить, что Вселенная логически последовательна и (до некоторой степени) познаваема, можем ли мы предполагать, что ее истинные объективные качества никогда не будут наблюдаемы или познаны? Большая часть буддистской философии основана на этом предположении и являет собой полную противоположность платоновскому идеализму.

Какая система ценностей наилучшая?



Мы никогда не сможем провести четкую границу между «хорошими» и «плохими» поступками. В разное время в истории, впрочем, философы, теологи и политики заявляли, что нашли лучший способ оценки человеческих действий и определили самый праведный кодекс поведения. Но это не так-то просто. Жизнь намного сложнее и запутаннее, чем могла бы предположить универсальная система моральных или абсолютных ценностей. Идея того, что вы должны относиться к другим, как хотели бы, чтобы относились к вам, прекрасна, но она не оставляет места для вершения правосудия (вроде наказания преступников) и даже может быть использована для оправдания угнетения. Да и работает это не всегда. Например, нужно ли жертвовать немногими, чтобы спасти многих? Кто заслуживает спасения: ребенок человека или взрослая обезьяна? Наши взгляды на плохое и хорошее меняются время от времени, а появление сверхчеловеческого разума может вовсе перевернуть нашу систему ценностей.

Что такое цифры?



Мы используем цифры каждый день, но задумайтесь, чем они являются на самом деле и почему так хорошо помогают нам объяснить Вселенную (например, с помощью законов Ньютона)? Математические структуры могут состоять из чисел, множеств, групп и точек, но являются ли они реальными объектами или просто описывают отношения, которые присущи всем структурам? Платон утверждал, что цифры реальны (хотя вы их и не видите), но формалисты настаивали, что цифры — это всего лишь часть формальных систем.

Комментарии:

  • iageniagen
    Евгений
    07 июня’ 2016 | 11:57

    Интересное мнение, что свобода воли и замбирование не имеет границы мысли между хорошо и плохо, так ли это?
    Мне статья напомнила сказку о «камне на дороге, когда все мудрецы не могли придумать, как его убрать, и только крестьянин выкопал яму, свалил его, и выровнял дорогу…».
    Автор этой статьи напомнил мне другую историю с «болотом на дороге, его можно обойти, но он упорно идет в это болото, уже завяз по горло, но думает: - А если бы…?».
  • iageniagen
    Евгений
    28 апр’ 2017 | 13:55

    INNA? Добрый день. Открыл Вашу интересную страницу: "Когда наука бессильна..Восемь философских вопросов, на которые мы никогда не сможем найти решение". Оказывается, я когда-то встречал его и оставил своё мнение. Это было давно и я забыл о нем. Вы предлагаете мне высказать моё мнение? У старости есть одно преимущество сказать всё. Ошибку свалить на склероз или старческий маразм. И .проверить своё мнение в ближайшее время, в ином мире. Предлагаю вам моё мнение на вопрос:"Почему существует "НЕЧТО", а не существует "НИЧТО"? Мне данный вопрос кажется простым потому, что при "ничто" мы не могли бы встретиться в виртуальном мире. С доказательством чуть сложнее. Реальное " нечто? Назовем его учёным, Он решил, что 14 миллиардов лет из ничто появилась точка, из неё первый взрыв, из которого..возник весь мир. Я понимаю, что на маленький взрыв для Теракта нужна взрывчатка. А для неё нужен ум, дикая мысль, желание и что-то ещё, чего я не знаю. Назовём его,"ДУХ"". Он ничто, На его понимание нет ни одного чувства, кроме УМА. Отрицать его, как "нечто" или "ничто" не могу. Я считаю себя и весь окружающий меня мир "личность".Пока я жив, всё окружающее меня Реальностью этот мир. А когда меня не буде, то и этого мира для меня нет. Но он есть для моих детей, внуков и правнуков. Вопрос остаётся в одном, Как доказать глупым людям, что они появились не из "НЕЧТО" , а из "НИЧТО". Дополнением ко всему сказанному могу добавить, что у каждого "Нечто" есть время жизни. А у "ничто" его нет. Извините за многословие. Возможно я ошибаюсь. Это моё мнение. У каждого оно своё.
  • iageniagen
    Евгений
    28 апр’ 2017 | 22:04

    Очевидно, Вы правы. Но всё, что вызывает интерес, даёт желание понять то, что не по зубам другим. Просто хочется понять, из чего возникают эти вопросы. В молодости они незаметно прошли мимо моего сознания. А сейчас хочу понять, что останавливает ум людей. Реальна ли наша Вселенная? Да - есть. В ней наша жизнь и цель. Кого интересует этот вопрос? Ответ прост, но он за пределами ума и круговорота матери..Они две субстанции.за пределом понимания. Вокруг постоянно всё меняется, ничто не стоит на месте, от микроба, до галактики: сегодня - Закон, Завтра устарело - ошибка-.В этом положении трудно сказать, что - реальность, а что вымысел. Этот вопрос может решать только ум. Если его нет, то нет
    проблемы. Классический вопрос и классический ответ на безумие. Трудно сравнивать Вселенную с человеком - разные масштабы для сличения. Почему никто не ищет ответ на главные вопросы. Кто Владыка Океана Разума.и его энергии? Кто создаёт Миры? Почему люди не знают Создателя Мира и Природу? Они создатели форы, фауны и человека. Есть люди, кто считает себя реалистами. А кто они? Люди на вершине Эвереста..Они занимают площадку, радиусом в один метр. Что они видят с высоты горы и о том, что лежит у них под нога любую сторону
    Только ум, мысль, чувства и жизнь могут дать ответы на все вопросы?.
  • iageniagen
    Евгений
    29 апр’ 2017 | 11:36

    Есть ли у нас свобода Воли? Что или кто управляет нами? Как его решить? Я хочу понять два варианта ответа: "ДА" и "НЕТ". Проще всего сказать "да". Кто-то создал мир и тех, кто по его воле создал Вселенную, галактики, звёздные миры, планеты. Горы, моря, воду, воздух, огонь и жизнь? Зачем ему нужны флора, фауна и человек? Если у него есть "воля" создать всё это, почему он не создал то, что ему нужно? Он не знает, что ему нужно, а потому создаёт то, из чего можно выбрать нужное. На этом можно поставить точку. Он не знает, что ему нужно? Он нуждается в посторонней помощи? У него нет того, что нужно ему? Но есть второе слово "НЕТ".Тогда получается иное представление о "ВОЛЕ". Она у каждого вида материи
    есть своя "воля"? Из которой, кто-то выбирает то, что нужно "Ему". Во его воле в мире действует "Круговорот". В нём хозяйка "Эволюция"? Она правит всеми мирами и является тем неизвестным "Кто-то", кто правит миром? Под её удочку или по её примеру действуют все виды жизни материй, часто меняют свой облик, силу и энергию? Только человек более неуправляемое существо. Он нарушает Закон эволюции и часто подвергает себя. риску, получить "Конец света". У меня такое мине по данному вопросу. Я не могу состязаться с молодыми,, сильными.и умными людьми Склероз мешает. Если в чём-то. совершил ошибку, извините.
  • iageniagen
    Евгений
    29 апр’ 2017 | 12:54

    Существует ли Бог? Мне нравится Русская крестьянская пословица: "Без Бога не до порога, а с Богом за море дорога". Я не могу спорить с религиозными концессиями. Они раздавят меня, как комара. Но высказать своё мнение я постараюсь. Я хочу предложить те же два варианта: "ДА" и "НЕТ".. Если есть "Кто-то", Кто создал Миры"?
    Тот есть и ответ: "Да".Если его нет,, то и ответа нет. Говорить не о чём.:Для меня есть один бог, его имя - "Создатель Мира". Я высказал мою мысль о его воле. Его можно назвать:"Эволюция" или "Круговорот" всех материй.. Это, кому и как нравится. Вопрос "да" требует пояснения: "Что такое Бог"? Носитель его? Ума, мысли, души, тела, чувств или только жизни? Стоит ли мне перечислять все виды жизни? Всё, что окружает нас, доже каждый камень, микроб, частица, если она есть, в ней заключена жизнь. Я не могу сказать, что имеют поля? Какой силой они обладают? Вопрос не ко мне, а к специалистам. Бог существует во всех душах, Кто
    является маленькой копией.главного ума мира, Я привык считать его каплей Океана Разума.У каждого человека и обладателя капли Океана Разума своё понимание этого явления. Кто-то мне может возразить, что он не знает, не понимает о чём я говорю? Это его проблемы. Душа человека - клад всех его знаний, ума, опыта и богатства. История своей жизни, поступков, добрых и ,злых дел. Она может быть чиста и грязна. Но это тайна каждого человека. Для меня душа бессмертна. Она меняет тела. И с каждой новой жизнь оставляет в Океане Разума. свои лучшие достижения. И с ними возвращается в новую жизнь. Я слышу поток негодования людей, не согласных со мной Это их право. Многие будут утверждать: "Бога нет, Океана Разума нет. Жизнь даётся один раз. Это их право. Они хотят сохранить земное богатство, а я - душевное. Жизнь покажет, као прав,..
  • iageniagen
    Евгений
    30 апр’ 2017 | 11:18

    Откуда нам знать, что мы видим? Что окружающий нас мир не иллюзия, а истина? Что философия уводит науку в дебри сомнений и безумия? Русская пословица гласит: "Простота хуже воровства". В чём кроются законы истины и кто их знает?.Есть ли жизнь после смерти? Для глупца - Нет. Для мудреца - Да. Есть ещё одна мудрая русская пословица: "Заставь дурака Богу молиться - он от усердия готов себе лоб разбить". Пусть молится, он нашёл истину. другой истины ему не надо. А учёным она.нужна. То, что он живёт, думает, наслаждается жизнью и всеми благами - истина "аксиома" Прежде всего не надо смотреть на Вселенную. Она есть в душе, а не перед глазами. Истина - души, как ум, мысль, жизнь и чувства не видна зрению. Лучше всего обратить ум на то, что есть в душе. Она, как всё окружающее имеет .своё отражение. Вместо чистого ума есть чёрный ум, вместо мысли есть зависть, жадность, чувства ненависти, душевной и физической боли и всё то, что люди называют сатанизмом,.Людей, обладающих данными.свойствами, называют колдунами, ведьмами и чёрными магам. Эти люди, как правило, прошли через клиническую смерть, через воскрешение. Они в реальной жизни посетили тот мир, который предназначен бестелесным душам умерших. Их соединила невидимая нить с теми, кто находится по ту сторону бессмертия.Это не довод для подтверждения. вечности жизни, а тема для размышления учёных о смысле жизни, Это касается тем о продлении жизни человека. Нужна ли жизнь старым, слабым и больным людям? Что они пытаются сохранить? Богатства, золото, бриллианты или деньги? Всё это не нужно в бестелесной жизни Там нужен ум,здоровые мысли, опыт, любимая работы.и получение нового тела в новой жизни. Таково моё мнение. Но каждый человек имеет своё. Что от него останется после очищения души, передачи капли "богатств" Океану Разума,человек узнает после возвращения в новое тело.
  • iageniagen
    Евгений
    30 апр’ 2017 | 12:02

    Может ли человек воспринимать что-то реально. Какой ответ хочет получить человек, задавший этот вопрос. Вновь возникает два вопроса: "ДА" и "НЕТ. Всё зависит от ранее прожитой жизни, Какую жизнь прожил человек в предыдущей жизни. Совсем не обязательно вспоминать Вселенную и опираться на её информацию. Человеку пора понять, что Вселенная, это Океан Разума, Его ум, на скорости мысли, в одно мгновение может посетить любую точку Вселенной: А м ожноАндромеде, все прочие галактики, их планеты :и звёздные миры. Для любой души нет преград, за исключением своей ущербной души. Всегда надо помнить, что человек - Бог, он маленькая капля Создателя, свободна делать всё, от закона до любого преступления. Но он,обязан ответить пере высшим законом .Разума за свои поступки. Любое зла человеку, Природе и Создателю - нанесённое вред себе...После конца земной жизни, после очищения души у разума. Она становится больше или, как шагреневая кожа, уменьшается до горошины. Её хватит на душу воробь, лягушки или стрекозы. Реальность.жизни имеет одну цель:- совершенство мира до того предела, Когда весь мир превратится в Рай. Но нет того понимания, когда наступит этот предел.Но к нему надо постоянно стремиться Что можно воспринимать объективно? Надо подумать. Что такое -.объективность.До встречи.

    ..
  • iageniagen
    Евгений
    01 мая’ 2017 | 10:19

    Можно ли воспринимать что- нибудь объективно. "НЕТ" Если человек считает себя иллюзией, миражом. Если не верит в своё реальное присутствие в реальном мире. Если верит, что после его смети от него ничего не останется. Если верит в слова: "Жизнь даётся один раз". Лично мне такие люди кажутся безумцами, Я бы хотел полностью избавиться от них в в ближайший "конец света", который произойдёт в ближайшие 5 - 7 лет. Людям пора обустраивать.подземные и города тем, кто говорит: "Да"! Эти люди верят в объективную жизнь того, что не ощущают ничем, кроме ума А что такое "УМ"?.Его энергию ощущают все. Так ощущает моё сознание. Его я не хочу навязывать никому: ни священникам, ни правителям мира, ни умным, ни глупый. Каждый из них достоин своего понимания и судьбы.
  • iageniagen
    Евгений
    01 мая’ 2017 | 10:55

    Какая система ценностей наилучшая? У каждого человека и обладателя "УМА" она своя. Никто не имеет права её диктовать или отрицать. Такова воля Создателя, Природы. и Разума Океана. Я понял Ваш вопрос не как вмешательство в чью-то судьбу, а как его понимают создатели Мира, вручившие души, ум, мнение и мысли. Люди, фактические работники и исполнители их цели. Их мнение и воля обновляет миры. Создатель уничтожает во время "конца света" то, что ему не нравится. А Природа собирает его "мусор" и создаёт вместе с Эволюцией что-то новое.Так думаю я, но у людей могут быть свои мнения. Я не хочу оспорит их. Моё мнение согласно с действиями Создателя и Природы. А проще сказать: "Я за их добро и зло" Уточняю мысль; "Я за зло, которое приносит добро". За смертную казнь убийцам, насильникам, воровство чужой энергии и подобные злодеяния. Я "за смертный приговор тому добру, после которого гибнет окружающий мир и человечество" Все поступки, совершённые добром и злом должны иметь реальное понимание. Это только моё мнение. Вам дано право согласиться или отвергнуть его..
  • iageniagen
    Евгений
    01 мая’ 2017 | 11:33

    Что такое цифры? Какое отношение они имеют к философской теме? Цифры часть Энергии двух главных персонажей строителей Мира: "Природы и Эволюции". Кто из них главнее? У меня нет мнения. Весь растительный мир от травинки, до дуба и до эквалипта нуждаются в единице (одна нога), Все виды птиц, в том числе и."человек". Имеют две конечности. У птиц для.жизни нужны крылья, я человеку - руки для обеспечения ума. Существа, типа кенгуру,, имеет третью конечность для устойчивости. Все виды животных имеют четыре ноги. Число.пять:- особое число. Оно дано человеку и существам, живущим на деревьях. Для человека - оно и число ума. Половина цифры десять. Число, восемь и девять.- часть десятки. Десть - число осмысления Вселенной. Все остальные числа -строительный материал Мира, как буквы - часть цифр, для его определения и осязания. Цифры и.буквы - принадлежность и орудие Океана Разума.и никаких тайн.
    .. .
  • Michail2017Michail2017
    Браславский Михаил Александрович
    11 окт’ 2018 | 21:47

    Странно. Почему-то все незыблемо исходят из того, что челоек ("царь природы") непременно должен и может понять ЛЮБЫЕ закономерности. И в любой размерности. И в любой реальности.
    Чего стоят "философские" вопросы? И КАКОГО ответа на них ожидают? Чтобы фундаментальная теория их объяснила? Так ведь ей нужны повторяемость, подтверждаемость, а самое главное, одобрение умов, котоым не дано при жизни разобраться.
    Давно уже сказано, чтобы разобраться в НЕКОЕМ, нужно быть как минимум на порядок сложнее того, что ты собираешься изучать. Если же, пардон, не дотягиваешь, можешь только фантазировать.
    Вот ещё "философский" вопрос: что было раньше, курица или яйцо? Такие вопросы очень любят задавать доморощенные философы, как правило, после третьего стакана. Им "уму нерастяжимо", что всё появлялось постепенно, плавно, одновременно. Нет, вот ты скажи мне, что было раньше? Раньше, по мне, люди были умнее.
    И напоследок, насчёт Высших Сил.
    Человек настолько сложно завязан с Природой, со всем окружающим его миром (в пределах разумения, конечно), что взаимодействие, похоже, двустороннее. Не веришь – пойдёшь на удобрение, веришь – пойдёшь дальше. Это я тоже не с кондачка заявляю, приходилось сталкиваться.
    А наши людские нераскрытые способности? Они-то откуда? Ждут своего часа, или где?

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь и авторизуйтесь на сайте.
Loading...