--:-----
Пользователь VADYANOY / Комментарии пользователя к публикациям
Пользователь VADYANOY
VADYANOY
Вадим Новиков
Зарегистрирован: 17 сент’ 2016 | 20:04
Публикация: Война или мир: если бы все виды на Земле были разумными
Вадим Новиков
21 сент’ 2016 | 20:19
Ну слишком абстрактно-умозрительное допущение, слишком притянутое "за уши" чтобы всерьёз рассматривать такую гипотетическую ситуацию. А вообще мы конечно поторопились собственный вид "разумным" наречь. главное наше отличие в способности перенимать и усваивать информацию и методы, наработанные за многие и многие поколения до нас, и ещё конечно непременное условие, чтобы в этих поколениях затесались "ЕДИНИЦЫ" способные генерировать новые решения, но они представляли во все века редчайшее исключение (остальные "садились на хвоста" (сленг)). Представьте долго ли проживёт в лесу (пусть и в благоприятном умеренном климате) группа людей не располагая приспособлениями и методами созданными цивилизацией? опираясь только на свои силы и сообразительность просто обреченны. И кстати несмотря на случаи беспрецедентной (для животного мира) изощрённой жестокости (пытки и заковырестые казни) в среднем люди гораздо менее склонны к проявлению агрессии, чем большинство других видов, и уж точно менее агрессивны чем все другие приматы. Есть вполне правдоподобная версия что этим "ПОКЛАДИСТЫМ" характером мы обязанны тому, что научившись сговариваться и взяв в руки эффективное летальное оружие (в виде палок и камней) на ранних этапах формирования вида (в палеолите) просто убивали в своих группках самых задиристых, несносных и неуживчивых соплеменников (обрубая наследование крайних степеней агрессивности) . так выводилась сравнительно миролюбивая "ПОРОДА", эту мысль я помнится развивал в стихотворных текстах "Плата", "Чувств исток" ещё в каких то размещённых на сайте "Неизвестный гений".
Публикация: Халдейские мудрецы
Вадим Новиков
22 сент’ 2016 | 17:28
Надо же как удивительна эволюция от горных "АБРЕКОВ", можно сказать "отморозков", до мудрецов сведущих в точных науках. То что общества могут легко проделывать обратный путь "к истокам", убедительно показывают не только художественные произведения постапокалиптической тематики (где скатывание в хаос, насилие и беспредел выглядят вполне правдоподобно) но и реальные "руины цивилизаций" скажем в мезоамерике и юго-восточной Азии (Анкхор например) деградировавшие по непонятным причинам. А вот про астрологию, Александра то в Вавилон входить не убедили (два раза там побывал), хотя что его там смерть ждёт угадали верно, а так же Суле, Цезарю и особенно Крассу их советы не помогли (ну как после этого рассматривать астрологию как дельное подспорье, если мы имеем такие результаты по факту). Да Красс жестоко ошибся пойдя воевать Парфян (вы думаете если бы он действительно был предупреждён что его там ждёт пленение и ужасная казнь через вливание в рот расплавленного золота, он бы отправился в эту авантюру?) так что астрологии веры нет. Я помнится писал поэмку под названием "Пророчество" (размещенна на сайте "Неизвестный гений") там как раз про Халдея (в значении волхв, жрец, вещун), писал "ОТ БАЛДЫ"(сленг), по наитию, не опираясь на какие то источники, боялся что копание в википедии творческий настрой собьёт, потом терзали смутные сомнения что во многих исторических реалиях ошибался (и главное в значении слова "ХАЛДЕЙ") но этот прочитанный материал несколько успокоил, и оказалось что во многих сделанных наобум предположениях я угадал. А вообще у Вас ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ, обстоятельно преподнесённые материалы, УВАЖУХА.
Публикация: Эволюция не закончилась: синтетическая биология предвидит следующие шаги природы
Вадим Новиков
26 сент’ 2016 | 17:14
Здесь правильно подмечено, гликолиз и фотосинтез существуют и исправно работают очень давно (ну где то 3.5 миллиарда лет, хотя наверное гликолиз всё таки помоложе), так же правильно подмечено, что природа особенно на "полигоне" одноклеточных (как поддающихся коррекции с особой лёгкостью и открытых инновациям) интенсивно перебирает варианты "биотехнологий". Из сопоставления этих двух, приведённых данностей можно с высокой долей уверенности предположить, что раз лучших схем метаболизма не найдено (а если найдено, были "забракованы" на этапе опробации, естественным отбором) то может их не существует. Это как с колесом, изобретённое на заре истории, исправно служит и в век HI TEKа (порой с косметическими доработками в виде подшипника или зубцов, если колесо роль шестерёнки играет). Так что я без особого энтузиазма смотрю на поиски путей внесения координальных правок в базовые процессы метаболизма,но это не значит, что сами искания лишены смысла, А ВДРУГ там лазейка для ПРОРЫВА отыщется, которая природе за миллиарды лет не попалась (ведь всё таки механизм эволюции вслепую, наобум, на авось с последующей отбраковкой, своей эффективностью оставляет желать лучшего). Да неокислительный гликолиз без потребности в кислороде ЭТО ДА, ЭТО УЛЁТ, ЭТО ЗАМАНЧИВО. Но пока мои чаянья больше больше связанны с простой генной инженерией, редакцией генома.
Публикация: Шестое чувство: как мы понимаем, что на нас кто-то смотрит?
Вадим Новиков
28 сент’ 2016 | 19:33
Согласен с выводами сделанными ближе к завершению этой публикации. Взять хотя бы для примера диких животных, а их восприятие окружающего мира обостренно ни в пример нашему, их выживание каждый день зависит от остроты чувств и собственной внимательности, и тем не менее при приближении хищника или охотника, вне поля их зрения с подветренной стороны (при условии если тот не шумит) не поднимают тревоги, несмотря на пристальный взгляд избравшего их в качестве жертвы, пока тот себя не выдаст, и нет оснований считать, что люди, ну скажем где ни будь на войне, распознавали прицеливающегося в них из отдалённого укрытия снайпера. А вот современная радиоаппаратура военного назначения (и уже не первый десяток лет как) наделена "ЧУТЬЁМ" недоступным биологическим созданиям, боевые самолёты сигнализируют экипажу что их "заметил" радар противника, или когда по их следу устремилась самонаводящаяся ракета, а танки при приближении таковой "по их душу", задействуют систему активной защиты типа "штора", которая по средством направленного взрыва осыпает несущуюся к нему "угрозу" снопом осколков, разрушая или вызывая её взрыв на подлёте, понятное дело что реагировать система должна за доли секунды (что не доступно ни какому живому оператору) и эти технологии уже лет как 30 или 40 "в строю" , но впрочем это меня несколько в другую оперу занесло, так к слову пришлось.
Публикация: Настоящий ИИ можно создать, решив три основные проблемы
Вадим Новиков
19 окт’ 2016 | 19:31
Обстоятельно поданный материал и уважуха учёным озадачившимся столь сложной проблемой, вот только ставить непременным условием понимание "хода мысли" и механизма принятия решений хоть и надо, но так же не стоит забывать что эти процессы мышления и в нашем собственном старом добром мозге далеки от исчерпывающего понимания, в общем мы ипро то как наши собственные мысли рождаются имеем весьма смутное представление. Чтож, может понимание механизма мышления машины прольёт свет на загадку нашего собственного сознания, даже если принцип машинной логики будет отличатся от человеческой, то сравнительный анализ тоже весьма эффективный метод исследования и того, и другого объекта.
Публикация: Гроза в разрушенной колокольне
Вадим Новиков
22 мая’ 2018 | 19:56
Ну, то что танкисты не попали по самой колокольне, понятно, ориентир для стрельбы,этакий маркер, это не мишень, а визуально приметный объект, и зная его расположение на карте, и как относительно колокольни располагаются уже реальные, по этому визуальному маяку, можно огонь корректировать, на сколько градусов правее или левее взять, дальше ближе. По этому в осаждённом Ленинграде шпиль адмиралтейства закрасили в цвет серого неба (не знаю уж действительно ли он невидим для артиллеристов и лётчиков врага стал, сомневаюсь), так как по карте относительно шпиля можно просчитать где какой квартал, где какой завод находится, а сам шпиль немцы должны бы были беречь. А что касается необычного опыта, пережитого автором, интересно, но случись такое со мной, наверное стремился бы вернутся, для менее касательного и суматошного соприкосновения с неведомым, чтоб пообстоятельней свои ощущения там прочувствовать.
Публикация: «Бабушка, а зачем тебе такой большой мозг?» И правда, зачем?
Вадим Новиков
06 июня’ 2018 | 17:08
Что то всё чаще научные исследования ведутся в духе пресловутых "Британских учёных" (какими мы их знаем из МАССМЕДИА), я не утверждаю что вся современная наука так не серьёзна, и британская в частности, но в этой заметки звоночки деградации прослеживались, например, они с ходу взялись противопоставлять эти два фактора (социальный и экологический) как взаимоисключающие, ладно хоть в итоге пришли к выводу, что те в совокупности сыграли свою роль, а ведь если внимательно подумать, их (факторы) зачастую даже не отделить, к примеру если ранняя цивилизация, взялась строить оросительные каналы (впервые), да они решают насущные вопросы (экологический стимул, хотя определение "'экологический" мне не кажется удачно взятым учёными, я бы сказал утилитарно-прикладной, над определением ещё можно подумать), так вот решают насущные вопросы, но ведь при этом придумавший должен мысль до соплеменников довести, убедить в выгоде от вложенных усилий, заиметь сторонников, одолеть оппонентов, может быть уже другие люди (сторонники) должны организовать коллективную работу по воплощению инженерной мысли в жизнь, так что здесь (как и во многих других аспектах) неразделимым клубком "гордиевого узла", переплетаются как практические задачи использования окружающей среды, так и социальные трудности кооперации, и всё это по моему в купе развивало наш мозг. Ну или ещё пример из гораздо более раннего этапа человеческого общества, племена за долго до цивилизаций, кто то мало того что придумал селекцию, отбор к примеру злаков с самыми крупными зёрнами, но ведь Вы представляете? Насколько трудно таким новаторам было объяснить соплеменникам (живущим впроголодь), "Что зёрна не нужно есть сразу, а лучше зарыть землю, в ожидании урожая в будущем, и так год за годом" Та ещё (социальная) задачка! Или последний пример, где сочетание практических и социальных аспектов несколько в другом заключается, к примеру, совместными усилиями (используя смекалку и координацию действий) завалили мамонта, по логике (тех) учёных, это работает на уменьшение мозга (хотя богатый белком рацион может помочь росту мозга, если к тому есть другие предпосылки), доля здравого смысла в этих суждении есть, действительно, многие в племени будет не особо напрягая мозги выполнять работы по постройке западни, и загону, но ведь социальность на этом не ограничевается, им ещё надо будет потом (как и в других ситуациях в течении всей жизни) ох как напрягать мозги чтобы при дележе добычи голову не проломили и чтоб голодным не остаться, в общем им в суровом социуме приходилось ох как лавировать, и изощрятся в построение альянсов. Слышал от человека проведшего много лет в заключении (чем не архаичное общество мезолита) что там неплохо живут (помимо утвердивших свой статус силой) и разного рода умельцы на все руки, художники к примеру и прочие рукодельники, а если экстраполировать эти принципы на первобытное общество, то получается что помимо тех кто в племени по праву сильного имел львиную долю, и те кто подбрасывал толковые идеи и был носителем навыков (тогдашние интеллектуалы) не были обделенны при дележе как полезные члены племени, а значит дольше жили и были завидной партией для брака, оставляя больше потомство, и вот за много поколений уже естественный и половой отборы работали на выведение вида с более развитым мозгом, как дающим еволюционные преимущества, ВООБЩЕ СТРАННО, что авторы исследования проигнорировали фактор естественной селекции, как основной в формировании качеств вида. А рассуждения по поводу, появился ли мозг для решения сложных задач, или по другим причинам (ну прям так случайно и сразу большой) и был использован для них, это какая то профанация и похоже на старую схоластическую задачку про курицу и яйцо что было раньше. То что социальность ведёт к некоторой невостребованности мощностей мозга и как следствие их ослаблению, я отчасти соглашусь с учёными, но с оговоркой, что цивилизованная социальность, чем больше всё регламентировано, расписано и отлажено, тем больше наш мозг расслабляется, да и отбор уже не играет особой (жизненно важной) роли,( можно быть недотёпой и оставить кучу детей), кстати антропологи анализировавшие останки наших предков, подметили, что за последние10 тысяч лет мозг людей уменьшается, хотя не только размер определяет интеллект, но всё же он немаловажен, и звоночик тревожный. Всё же по поводу мозга когнитивный диссонанс у меня вызывает информация о мозге дельфинов, он и больше людского, особенно велика его кора в силу большей плотности извилин, а она как мы знаем отвечает за высшую нервную деятельность (интеллект, познание и прочие такое), а ведь им в их среде даже не надо думать куда лапу поставить, как равновесие держать (с этими задачами мозги современных продвинутых роботов ещё плохо справляются), как к примеру прыжок с ветки на ветку рассчитать (это роботы пока и не пытаются делать), а дельфины с их сложным мозгом ведут образ жизни с которым справялись и ихтиозавры и справляются многие рыбы, а мозг дельфинов почему то не деградирует за невостребованностью!? Парадокс однако.
Публикация: Загадка Большого Зимбабве
Вадим Новиков
17 июля’ 2018 | 20:33
ДОВОЛЬНО ИНТЕРЕСНО!